Pour une Union Républicaine
D’après l’article 1 de la Déclaration des Droits de l'Homme et du Citoyen, tous les Hommes naissent et demeurent libres et égaux en droit. Or aujourd’hui, force est de constater que le mariage civil, ouvert aux seuls couples hétérosexuels ne respecte pas ce principe fondamental, discriminant les personnes homosexuelles et transgenres. Le PACS fut en son temps une avancée vers plus de droits pour ces personnes, il est aujourd’hui nécessaire d’aller plus loin. Pour cela, nous proposons la suppression du mariage civil et son remplacement par une Union Républicaine ouverte à tous les couples.
La simple ouverture du mariage aux couples de même sexe ne nous paraît pas suffisante tant ce mot est aujourd’hui connoté et sous-tend l’union d’une femme et d’un homme (de fait on précise mariage homosexuel). L’ étymologie même du terme mariage constitue une discrimination homme/femme puisque ce mot vient du latin mas, maris signifiant « mâle » et symbolisant le don de la femme par son père à un autre homme.
Le mariage a par ailleurs une connotation très religieuse, de fait il est la transposition laïque de rites religieux, le terme d’Union Républicaine permettre à l’Etat de s’affranchir du regard des Eglises et de respecter la loi de 1905 sur la séparation de l’Eglise et de l’Etat. En effet, si l’Etat se garde bien de porter un jugement sur les rites de l’Eglise, l’Eglise catholique, elle, se permet de juger que le mariage civil revêt une signification importante.
De même, cette proximité des deux institutions autour d’un même rite social et religieux permet à l’Eglise de porter des jugements négatifs (le mariage homosexuel déstabiliserait le mariage). Or, cet acte a initialement vocation à stabiliser la société, à faire reconnaître la légitimité de son amour, à pérenniser une liaison et offrir un cadre de vie sécurisé à de futurs enfants (donation du nom, héritage, etc.). Alors, pourquoi refuser ceci à des homosexuels ou des individus transgenres ? De plus, preuve que les deux mariages sont extrêmement liés, la noce et en fait l’addition des deux cérémonies : civile et religieuse (dans laquelle le maire et le prêtre ont d’ailleurs des postures similaires).
En instaurant une différenciation entre Union Civile et mariage religieux, l’Etat se donnerait le droit d’unir qui il veut, les protestations des plus réactionnaires ne pourraient plus s’appuyer sur des pseudo-traditions et devraient se prononcer, face à ses franges progressistes, sur la nécessité ou non de créer les rites adéquates... Qui ne regarderont que la République.
